קבוצת מזרחי ובניו השקעות בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה הוד השרון ואח'

החלטה

לפניי בקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה לפי סעיף 9(ג) בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, לאחר שניתן פסק הדין המקבל את הודעת החדילה שהגישה המשיבה.

רקע והשתלשלות ההליך

ביום 17.10.13 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות להשבת כספים שנגבו בגין תשלום חובה הנקרא "הקמת גדר" כתנאי למתן היתר בנייה וזאת בנוסף לאגרות בנייה הנגבות בגין הבנייה העיקרית (להלן: "אגרת הקמת גדר"). לטענת המבקשת, גבייה זו מנוגדת להוראת סעיף 1.00.7(ג) שבתוספת השלישית בתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התש"ל-1970. (להלן: "בקשת האישור").

ביום 5.1.14 הגישו המשיבות הודעה על חדילה מגבייה בהתאם לסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "הודעת החדילה" ו"חוק תובענות ייצוגיות", בהתאמה).

ביום 11.2.14 ניתן פסק דין המאשר את הודעת החדילה (להלן: "פסק הדין"). בפסק הדין נקצבו מועדים להגשת טיעוני הצדדים לפסיקת גמול ושכר טרחה.

תמצית טיעוני המבקשת

בית המשפט מתבקש לפסוק גמול לתובע המייצג לפי שיקול דעתו, ושכר טרחה לבא כוח המייצג בסכום של 175,000 ש"ח בצירוף מע"מ וכן 15,000 ש"ח בגין חוות דעת המומחה.

אגרת הקמת גדר נגבתה לאורך שנים רבות.

הטרחה ומורכבות ההליך - משרד בא כוח המבקשת הוא משרד "נישה" המתמחה בתחום המורכב של המיסוי המוניציפאלי. לבא כוח המבקשת השכלה גם בחשבונאות.

סיכון המבקשת ובא כוחו בהגשת התובענה - המבקשת היא יזמית שבונה פרויקט גדול בתחומי משיבה 2 והגשתה של בקשת האישור אינה מועילה ל"אקלים" וליחסי הצדדים.

הרשות נהנית מהפריבילגיה להודיע על חדילה ובכך להביא לדחיית בקשת האישור.

התפוקה לקבוצה המיוצגת – אמנם הסכומים נושא הבקשה אינם גבוהים אולם מדובר במספר רב של היתרי בנייה במסגרתם נגבתה אגרה לא חוקית.

יש להתחשב בחיסכון העתידי לחברי הקבוצה.

החשיבות הציבורית – התועלת הציבורית גדולה בהרבה מהתועלת הישירה לחברי הקבוצה, נוכח האפקט ההרתעתי שמחנך את הרשויות לקיים את הוראות הדין ולהימנע מחיובים שאינם חוקיים. מדובר במקרה חמור של גביית יתר שהייתה נמשכת אלמלא הוגשה התובענה.

תמצית טיעוני המשיבות

יש לפסוק גמול בסכום של 5,000 ש"ח ושכר טרחה בסכום של 20,000 ש"ח.

הסכומים בהם נקבה המבקשת הם מופרזים משמעותית מאלו הנפסקים במקרים דומים. סכום ההשבה שנדרש בתביעה הוא 125,000 ש"ח בלבד, שכר הטרחה המבוקש גבוה מסכום התביעה.

בקשת האישור הוגשה לאחר שניתן פסק דין בעניין דומה (ת"צ (מח'-מרכז) 49882-05-12 כהן נ' עיריית פתח תקווה (7.2.13) (להלן: "עניין כהן")), על כן הגשתה לא הייתה כרוכה בסיכון למבקשת או לבא כוחה. באותו מקרה פסק בית המשפט תשלום סכום של 80,000 ש"ח כולל מע"מ לבאי הכוח ו-10,000 ש"ח לתובע הייצוגי. על כן בענייננו יש לפסוק סכומים נמוכים משמעותית.

לא נעשתה פנייה מוקדמת למשיבה, בכך נמנעה מהמשיבה האפשרות לחדול מגבייתה של אגרת "הקמת גדר".